三年恋爱中的多次性行为，被打包认定为“七次强奸”。在指控中提到，他们恋爱三年，在分手之前发生的“七次性关系”，都是卢某强迫来的，也就是说，这三年里她遭遇了七次强奸。这个说法一抛出来，整个互联网肯定会立刻分成两派：一边是强调“不要随便怀疑受害者”，认为多年隐忍是可能存在的现实；另一边则忍不住要问：“三年恋爱关系，七次强奸，一次报警都没有？”卢家就卡在这个分歧点上。他们提出的第一个疑问，是很多人都会想到的那种“常识问题”：如果一个人在恋爱三年里多次遭遇强行性行为，难道不会在任何一次之后选择报警或向亲友求助？哪怕不是立刻报案，至少会有一些求救信号。当然，站在专业角度，有些性侵和家暴案件，受害者确实会长时间忍耐，直到某个关键事件刺激才报警，这样的情况是存在的。所以，不能仅凭“没及时报警”就断言对方在说谎，这一点必须讲清。但司法不一样。司法不能只靠“逻辑猜测”和“心理可能性”，而是要看证据是不是足够扎实，能不能支撑“有罪”的结论。第二个疑点，是报案的时间点。对卢家而言，最难以接受的是：梁某是在双方因为彩礼谈崩、求复合被拒之后，才突然选择报警，指控强奸。这时间点，卡得实在太敏感。前面是感情破裂、婚事泡汤；后面紧跟着就是刑事控告。这让人自然会产生一个问题：这是多年忍辱后的爆发？还是在感情彻底决裂后的一种报复性行为？现实里，类似的时间点确实存在过。有些人确实在受够了长期的压迫之后，在最后一次激烈争吵、分手或者被打之后，终于决定报警，这是专业人士也承认的情况。但这类案件有一个共同点：往往会伴随比较容易发现的客观证据——比如长期伤痕记录、向亲友的多次求助、单位或社区的接触记录等等。信阳这案子目前从公开信息看，最大的问题是：情绪推测很多，客观证据很少。第三个关键疑点，落在物证上。据媒体报道，本案中女方提交的“关键实物证据”，是一条牛仔裙。但后面调查发现，这条裙子并不是被指控强奸发生当天所穿的衣物，更关键的是，鉴定结果显示这条裙子上没有检出卢某的DNA等生物痕迹。换句话说，这个唯一拿得出手的实物，一头连不上具体的案发时间，另一头也连不上被告人本身，法律上叫“证明力非常有限”。按一般常识，只要不是拖太久报案，强奸案件都会尽可能在第一时间完成医院检查，提取体液、毛发、皮屑等，这些客观证据通常是非常重要的鉴定依据。而在这起案件里，从目前披露的信息来看，这方面的证据链非常薄弱，甚至可以说基本断了。问题就摆在那儿：在缺乏有力物证的情况下，只凭单方当事人的讲述，就让另一方被羁押一年多，这样的办案方式，很多律师和普通人都觉得难以接受，甚至用“不可思议”来形容。有律师公开表示，强奸类案件因为罪名严重、量刑高，司法机关在办案时应该更慎重，证据链必须尽可能完整，至少得有基本稳固的证据支撑，而不是只抓住一方的陈述一路推进。而现在这案子，看起来很像一个“罗生门”：男方坚决否认，女方坚持指控，物证弱得几乎说不上话。这类案件如果处理不好，产生的影响远不止一两个当事人，它会直接影响整个社会对于“亲密关系中的性同意”这件事的认知。
